我們先從陳超明教授本書的自序談起：
這本書所要談的觀念就是要改變傳統的英文教學法，請英文老師、英文專家拋開你們的本位主義、改變原有的教學思考模式，不要再教什麼形容詞子句、分詞構句、完成式等這種大概一輩子都搞不清楚的英文文法。
我們再看一次上一篇引用過的陳教授名言：
這就要講到高中的課綱，高中課本裡充滿了文法和句型結構舖陳出來的東西。如果這一課是在教形容詞子句，那這一課的課文會出現7、8 個形容詞子句，讓你練習。可是如果一篇文章7、8 百個字就出現7、8 句的形容詞子句，這不是很「超過」嗎？這些文句句法和結構都正確，但是從語感上可以告訴你這樣很「拗口」。讀文學的人，在文學中培養的語感經驗和美感經驗中，可以判斷出英文文章的重要關鍵，這就是閱讀習慣的養成。(書籍內文「如何克服英文閱讀的困難？」一節的倒數第2段)
看到梗了嗎？
是的，史老師不知道陳超明教授為什麼這麼愛罵「形容詞子句」。
好的，我們一步一步來看陳超明教授的論點有什麼問題。
依前後文來看，陳教授似乎是對高中課本很不滿意，因為他說：「如果這一課是在教形容詞子句，那這一課的課文會出現7、8 個形容詞子句，讓你練習。可是如果一篇文章7、8 百個字就出現7、8 句的形容詞子句，這不是很『超過』嗎？」
大家先跟史老師吸一口氣吧，要來囉......
英文教材的編輯實況
陳超明教授，你在胡說什麼！
什麼時候高中課本那一課教什麼文法，那一課的內容就一定很多那個句型的！？教材編輯原則沒這條呀！史老師用過遠東版、三民版、龍騰版，沒有一個版本是這樣子編的呀！陳超明教授，難不成你編的那個版是這樣搞的嗎？你這樣不是做賊的喊捉賊嗎(史老師好棒，還可以呼應前一篇文章吔)？
呃，早期部編版的國中教科書，為了強化國中生基本英語句型的演練，的確會將該課基礎文法核心重點在課文中以較高的出現頻率呈現。開放教科書後，各出版社就開始有不同的理念，陳教授，你可以去看一下各版本國中課本。
關鍵字：國中、基礎文法。
會這麼做的原因：我們在教非母語人士的國中生基礎文法。
國中教科書，的確可以選用這樣的作法，但可沒規定要這麼做。
高中英文教材的編輯更沒規定要這麼做！高中主流的三個版本課本從來也沒這樣搞呀！陳超明教授，你到底在胡說什麼？！
史老師就明講了：陳超明教授，你根本不懂高中英文教育的課綱、教材編寫規定，你以你自己不知哪裡來的想法，認定現在的高中教材是有問題的。麻煩你，多去看一下其他版的教科書好嗎？史老師這不是「本位主義」，史老師只是告訴你，在你沒弄清楚高中英文教育的理念和教材前，請住口。
喔，罵完了嗎？
還沒。
形容詞子句的「語感」
剛剛，史老師指出陳教授沒搞清楚現在高中的教材編輯方式，也請他沒弄清楚前住口。
好嚴厲是吧。
那，我們標準放寬一點好了。我們就依陳教授的說法，假定真的有一課700~800字的課文，裡面也真的有7-8個形容詞子句。
史老師的問題：這樣真的如陳教授所言「很超過」、很「拗口」嗎？
陳超明教授，史老師上上一次交代的回家功課你做好了嗎？是呀，那篇給native speaker 5-6年級生的文章 Let the Hunt Begin。
公佈統計數字：
總字數：約400字
形容詞子句：5句
文章很超過嗎：不超過
文章拗口嗎：不會
我想，如果這篇文章再長一點到800字，形容詞子句總量到9個都不會太離譜。
好好好，讀文學的陳超明教授，我們來學一個字，那個字叫 register。有點語用、英語教學(天呀，史老師好本位主義喔)背景的人都會知道register是指：
[language style] the words, style, and grammar used by speakers and writers in a particular situation or in a particular type of writing
如果你想查一下這個解釋的出處，嗯，Longman Online Dictionary 。
陳超明教授，你的語感告訴你，100個字平均出現一個形容詞子句很拗口。也許，是因為你的閱讀偏好害了你(史老師好婉轉是吧)。
愛讀小說的人，會覺得小說「順」。畢竟，對話會多一些。坦白說，除非是作者描述景色、人物心理狀態， 形容詞子句還真不常見。
但，一直口口聲聲說，英文和國際競爭力有關的陳超明教授，麻煩你告訴史老師：具有國際競爭力的英文閱讀能力，應以哪一種選文作為評鑑的標準？
麻煩你看一下各式英檢、學測、指考考題再回答這個問題。
是，說明文吧！
談科學新知、聊歷史文化、談經濟貿易。
說明文。嗯，Time for Kids那篇文章就是這種文體。
這種文體，形容詞子句佔全文比例會比小說高，並不意外。
拿學測的文章來算一下，200字上下的說明文，2-3個的形容詞子句並不離譜。文章也不拗口。
這就是register。
請不要把 novel的「語感」，套用到英文教學、英文選文上。
回到高中課本選文
史老師引述一下課綱對課文內容的建議：
課文之選材宜多樣化，並兼顧知識性、趣味性、實用性及啟發性。內容應配合學生的生活背景與心智發展，並納入生命教育、性別教育、法治教育、人權教育、環境教育、消費者保護、生涯規劃等相關議題，以期提升學生的人文素養，深植尊重生命與全球永續發展的觀念。
史老師也很喜歡文學(不相信的人可以問J老師)，但，文學不是一切。
選文取材廣，廣泛閱讀(注意：這，可能會是後來某篇文章的梗) 、以及具有廣泛閱讀的能力，才是高中英文教師該引導學生學習的方向。
革命？
說了這麼多，陳超明教授的教材編輯理念還站得住腳嗎？
罵了這麼久，陳超明教授的「語感」不算是以偏概全嗎？
各位讀者，請和史老師手牽手一起去抓咕嘰好嗎？
咕嘰咕嘰咕嘰。
史老師的critique都是一次到點，拍拍手
回覆刪除陳超明教授是學文學的，在應用語言學方面所知有限，一點也不讓人驚訝
至於其他具有教授頭銜的"英文教授"就別說了，有出書可以讓人拿出來Review的人用一隻手的五指手指頭都還嫌太多，唏哩呼嚕就可以在全台各種場合出席領鐘點費，退休後再到私校多領一份薪水。
SR WU：
回覆刪除您好。感謝您的支持。不過，您的留言尺度也像史老師一樣很開呀XD！
其實，史老師原本打算對陳教授的言論先停手不評的。但前幾天去文鶴逛逛，拿到傳單，發現陳教授又要去「第18屆英語文教學國際研討會」發表他那套教學觀+英語觀(名稱：「英語即戰力：迎接國際英語時代，台灣面對的挑戰」)。
真的是受夠了。我不會輕易放過他的。文章會繼續下去。
錯誤的東西，不會因為從「大師」的口中說出來變正確。
畢竟......狗屎就算改名叫玫瑰，也不會因此而變香。
感謝您的留言，也歡迎您繼續支持與留言指教。
陳超明的觀念是正確的
回覆刪除如果英文教材真的沒問題 為什麼台灣孩子的英文能力普遍還是這麼差
您好：
回覆刪除如果您指的陳教授觀念「正確」，是指這篇引述的部分的話，您可能沒有完全讀懂史老師討論的東西。 史老師摘要一次本文重點。
首先，陳教授批評教科書太過文法取向。真的，這根本就是一個現在教科書不存在的問題。更不要說，「那一課教什麼文法，那一課課文就用很多那個句型」這樣的議題了。這是現在高中課本根本不會出現的現象。陳教授的發言，是昧於現行教材編輯現況的。更別提他他對高中課綱的(間接)批評，真的，全都是子虛烏有的指控。
其次，陳教授對於形容詞子句出現頻率的語感，也是不正確的。至於論證詳情，您可以再參照原文。
當然，如果您感興趣，可以再翻翻陳超明教授主編的南一版高中英文課本，觀摩一下「正確觀念」編出來的課本是怎麼樣的。
以上是對您「陳超明的觀念是正確的」這句話簡要回應。
您其次提到的問題，有點大。
「台灣孩子的英文能力普遍還是這麼差」這個前提是否存在，得看您怎麼定義「英文能力」了，在http://scottiiie.blogspot.com/2009/06/blog-post.html 「什麼叫英文好」那一節，史老師有小小討論到這個問題。您也可以參考一下。
就算這個前提真的存在，「台灣孩子的英文能力普遍還是這麼差」也未必和英文教材有直接的相關，不是嗎？畢竟，影響英文學習成效的因素太多了：教師專業素養、教師教材教法、學習環境硬體資源、學生學習心態......。牽涉的原因實在太多太多了。
不然，如果這種「如果......真的沒問題，為什麼......」的句型成立，我們也可以說：「如果交通規則真的沒問題，為什麼台灣的交通普遍還是這麼差？」
最後，如果您還相信陳教授的教材理論是正確的，你可以再參考http://scottiiie.blogspot.com/2011/01/blog-post.html 。真的，陳教授的言論真的是太離譜了。
感謝您的留言。歡迎您再參與討論。
看了好幾篇批評陳超明教授的文章，沒有一篇像你的那麼能說服人！哈哈！我想這位教授應該是不懂「不在其位，不謀其政」的道理吧！既然不是他專業，就不應該做這種發言。文學和語言教學是很大的分野，希望陳超明教授還是乖乖的做文學研究就好了。
回覆刪除您好：
刪除看看現在有多少人(以及媒體)把陳教授捧為新一代的英文學習大師，您就會知道台灣的英語學習生態病得有多嚴重了。
但願史老師的這幾篇陳超明教授文可以讓大家看出其中不對勁之處。
當然，下次您身邊如果再有人說「陳教授多有英語教學專業」之類的話，麻煩您替史老師的部落格宣傳一下呀~~感恩。